¿Por qué no hemos encontrado vida inteligente? (La paradoja de Fermi y el Gran Filtro)

Ver comentarios (12)

• 1. El gran filtro es un factor de selección que deja pasar a algunos candidatos y excluye a otros en función de ciertos factores presentes en él. Pero esta maquinaria no solo funciona en la selección; También homogeneiza las características de los objetos que salen del filtro.

  2. Si el gran filtro fue operado en el momento en que una civilización tecnológica pasa de ser inestable a ser estable (8 a 9 en la escala de Hansen), entonces su presencia contribuye a hacer que todas las civilizaciones tecnológicas estables se vean iguales en los atributos que la hicieron pasar por el filtro Estos atributos podrían ser generales, pero también podrían ser considerablemente específicos.

  3. Para estudiar las características en las que dos civilizaciones tecnológicas podrían parecerse, podríamos estudiar el período crítico durante el cual funciona el filtro. Pero si el filtro funciona entre las fases mencionadas, entonces la Tierra está pasando por esa fase en este momento. Entonces, en este momento, estamos en condiciones de estudiar las características generales de las civilizaciones tecnológicas estables.

• No entendí muy bien lo de gran filtro.

• Es curioso como miles de años de ciencia, y tras haberse demostrado una y otra vez que no somos especiales ni raros, todavia hay argumentos que apoyan que somos una excepción en el universo.
  No venimos de Adan , no hemos sido los únicos homínidos, la tierra no es el centro del universo, el sol tampoco lo es, hay planetas en cada puntito luminoso que hay en el firmamento. Hay planetas rocosos similares a la tierra, hay agua por todos lados en el universo, .... Cada teoria que trataba de demostrar lo especiales que somos, ha caído y se ha mostrado ridicula con el paso del tiempo.
  Por qué no venos señales de vida en el universo? Por lo mismo que Los Reyes Católicos no podían imaginar la existencia del imperio Azteca. Porque estamos muy atrasados todavía.
  Si algo nos ha mostrado la ciencia es que las cosas no ocurren por casualidad ni por milagros. Ocurren por probabilidad. El universo con toda probabilidad está rebosante de vida como la conocemos y rebosante de vida que desconocemos.
  Seguramente no somos lo inteligentes que nos pensamos, y podria ser que no seamos la especie destinada a contactar con vida extraterrestre ...

• Yo te lo aclaro, no te preocules ;-)

  Me refiero a que SOLO APARECIO una vez. Esa vez que dices hace unos 3000 Ma. Si fuese algo tan probable se hubiese originado mas de una vez, de manera independiente (por ejemplo una a los 3000 Ma, otra a los 2900... tambien en lugares distintos). Y hoy veriamos que hay organismos que proceden de un ancestro A, otros de uno B, etc. con codigos geneticos e incluso bases moleculares diferentes.

  Pero no solo el origen mismo de la vida fue unico. Muchos otros pasos hacia la vida compleja, como la aparicion de celulas eukariotas (con nucleo), se sabe que se dieron una vez sola tambien (al menos los que llegaron a nuestros dias) en esos 3000 Ma, lo que indica su altisima improbabilidad.

  Y yendo mas arriba llegamos a la propia inteligencia. ¿Por que crees que de los millones de especies que hay en la Tierra solo 1 ha desarrollado inteligencia?

  En resumen, nos resulta extraño que seamos el fruto de una casualidad. Pero es que si no se hubiese dado no estariamos aqui para extrañarnos ;-)

  • A menos que puedas aportar pruebas que sustenten lo que afirmas. Simplemente. No es cierto. No sabes si el origen de la vida fue único. No sabes cómo de difíciles son los pasos hacia la vida compleja, ni lo difícil que es la aparición de células eucariotas, etc,etc.

    Por cierto, no somos la única especie inteligente en la Tierra. Ni mucho menos (la más inteligente quizá, pero no la única). Compartimos ese título con los primates, los monos, las ballenas, los pulpos y quién sabe cuantas más especies.

    Sobre si la vida apareció una sola vez o no: https://www.thenakedscientists.com/HTML/questions/question/3551/

• Evidentemente, todo son especulaciones y no estamos 100% seguros de nada. Pero lo del "cumulo de casualidades" esta bastante aceptado (solo hay discrepancias en el grado). Piensa que si la aparicion de vida fuese tan "facil"... ¿Por que SOLO aparecio UNA VEZ en la Tierra? Sobre esto (que la vida procede de un ancestro comun) si que no hay discusion. Las mismas probabilidades altas que harian que la vida surgiese en muchos planetas harian que hubiese surgido mas de una vez en la Tierra (con muchisima mas razon pues aqui si que se da TODO lo necesario para la vida). Dices "... la vida sea inevitable en cualquier planeta en el que se den las condiciones ideales de habitabilidad .." Sin embargo parece haber otra ley que diga que SOLO puede aparecer una vez por planeta.

  La teoria de la Tierra Rara esta mas viva hoy que hace 20 años. Esta teoria nunca dijo que los planetas rocosos en "zonas de habitabilidad" fuesen escasos. La "rareza" de la Tierra es en su conjunto, no por su posicion respecto al sol. ¿Cuando se creyo que "la mayoria de estrellas no tenian planetas"? Yo no recuerdo eso.

  Pensar que hay posibilidades apreciables de que un planeta tenga vida por estar en la "zona de habitabilidad" es como pensar que yo voy a crear una empresa como Facebook porque tengo 2 brazos, una cabeza y soy rubio. ;-)

  Yo creo que con los datos que hay, la "elucubracion" es sobre la existencia de vida extraterrestre, no sobre su ausencia. En cualquier caso, y a lo mejor por el conservadurismo que la caracteriza, esa es mas o menos la postura oficial de la ciencia. Hace unos años Nature saco un monografico sobre el tema. E.g.:
  https://www.nature.com/nature/journal/v409/n6823/full/4091110a0.html

  " Parece mucho más lógico pensar que si lo estamos observando aquí, por fuerza lo mismo debe suceder en muchos otros lugares del universo." De nuevo: Principio Antropico. El ejemplo del hijo del presidente de USA. A un hipotetico ser EXTERIOR al universo no le resultaria extraño que solo en un planeta de este apareciese vida dadas las leyes de la fisica tal como las conoce (igual que a nosotros no nos parece para nada extraño que haya un oasis en un desierto inmenso). Ahora bien... a los seres de ese planeta les parece inconcebible que sean unicos en esa inmensidad (Igual que un lagarto de ese oasis no podria entender que la mayoria de lo que hay alrededor es desierto y, por extrapolacion, tiende a pensar que todo es vegetacion).

  Si le hubieses preguntado al primer atomo de Neptunio (creado artificialmente en un laboratorio) te hubiese dicho que tiene que haber mucho mas en el universo. Como va a ser el unico entre los 10^70 atomos del universo? Sin embargo nosotros, viendolo desde fuera, no nos resulta para nada extraño que lo sea. Es cuestion de puntos de vista.

  Es cierto que lo de la esfera de N años luz (siendo N la edad tecnologica de la civilizacion) es un limite superior que nunca se dara. Pero en cualquier caso da idea del "orden" de la cuestion (si no son 2000 ponle que sean 1000). Y desde luego especular con que si tal o cual civilizacion va a usar cables de fibra optica despues de transmitir ondas si que no tiene sentido. En principio es igual de probable que con el tiempo emitan menos (como dices que hacemos nosotros) como que emitan cada vez mas.

  • Me temo que hay algunos conceptos que no pareces tener del todo claros. No sé muy bien de dónde sacas eso de que la vida en la Tierra sólo se ha dado "UNA" vez (de hecho no creo estar muy seguro de qué es lo que quieres decir con eso). La vida apareció en este planeta hace 3.000 millones de años, y desde entonces no ha desaparecido, así que es imposible que se de la vida "múltiples veces" en nuestro planeta porque en ningún momento ha dejado de existir.

    Te recomiendo echarle un ojo a este artículo sobre la Paradoja de Fermi y la Tierra Rara (y otras teorías):
    https://waitbutwhy.com/2014/05/fermi-paradox.html

    • Estimado, parece que estas hablando contra la pared. Cualquiera que haya estudiado un poco el asunto coincidiría plenamente con tu artìculo. Lo dificil en la materia es encontrar equilibrios. Tenemos quienes bogan por la existencia de mas formas de vida inteligente en el universo de modo intransigente. Y por otro lado quienes la excluyen en razón de una serie de casualidades que se han dado para que se desarrolle la vida en nuestro planeta.- La realidad es que las casualidades tienden a ser mas probables en la medida que aquello que las provoca sea mas veces repetido. Con los miles de millares de años que tiene el universo y los miles de millares de sistemas solares existentes en él està màs que demostrado que hay tierra fecunda para una repetición ilimitada de esas casualidades que dieran origen a la vida en la tierra.- La cuestión, no es el por qué, el donde ni el cómo. Todas esas preguntas pueden responderse estadísticamente de modo positivo en favor de la vida. El gran interrogante a efectuarnos a la hora de buscar vida inteligente es el cuándo.- A pesar de los miles de millones de años que puedan tener los planetas y las condiciones necesarias para la vida cumplimentadas, nuestra experiencia de vida inteligente en la tierra es ínfima en razón del tiempo que el planeta es habitable y, aún más, tenemos sobrados factores como para pensar que no será eterna nuestra existencia en la tierra.- La dificultad radica en el tema de la coexistencia temporal de formas de vida inteligentes en el universo. Ello sumado a las distancias siderales contadas en años luz, hace prácticamente imposible el contacto entre dos civilizaciones inteligentes que habiten el universo.-

• El nuestro si, pero una civilizacion que llevase 2000 años tecnologicamente avazada seria detectable en una esfera de 2000 años luz, etc.

  Como dices, es algo sobre lo que solo podemos especular. Yo tambien al principio pensaba eso de "como vamos a ser los unicos con tropecioentosmil millones de estrellas". Pero viendo en detalle el tremendo cumulo de casualidades que ha llevado a la existencia de vida en la tierra, y no digamos las que han llevado a la vida inteligente, me parece que harian falta muchas mas estrellas en el universo para que por probabilidad se volviesen a dar (al menos un numero apreciable de veces).

  La famosa ecuacion de Drake es un arma de doble filo. Dale unos valores "optimistas" a sus parametros y te saldra que esto esta lleno de bichos a lo Star Wars. Pero pon unos valores mas conservativos (realistas diria yo) y veras lo que te sale. Con los nuevos descubrimientos (planetas extrasolares, nuevos datos de como surgio la vida/inteligencia aqui, ...) esos parametros se mueven cada vez mas hacie ese lado.

  El problema es que ese tremendo cumulo de casualidades a cual mas improbable ha originado unos seres con inteligencia y por tanto con la capacidad de "extrañarse" de ser el fruto de una casualidad. Es como el hijo del presidente de USA, que al principio piensa que lo normal en el mundo es "vivir en la casa blanca" y le cuesta asimilar que entre 6.000.000.000 personas le haya tocado a el esa loteria (O sea, el principio antropico).

  Ocurre tambien que hay mucho interes por este tema porque es algo que nos transciende (quizas lo unico para los que somos ateos/agnosticos). Y el problema con los temas transcendentes es que nadie se acerca a ellos con objetividad, sino que va con una respuesta preconcevida. O sea, deseamos creer que no estamos solos.

  En cualquier caso es un tema fascinante!

  • Dices "pero viendo en detalle el tremendo cúmulo de casualidades...". Sin embargo, lo cierto es que no sabemos cómo de improbables son esas circunstancias, ni siquiera sabemos si realmente son casualidades. Es posible que, dada una cantidad de tiempo suficiente, la vida sea inevitable en cualquier planeta en el que se den las condiciones ideales de habitabilidad (y ya hemos detectado cientos de planetas en las zonas habitables de sus estrellas).

    Sólo podemos elucubrar sobre la rareza de la aparición de la vida. De hecho, lo que tú sostienes es algo que se conoce como la teoría de la Tierra Rara, que viene a decir que la Tierra es única en el Universo y que en ningún otro lugar se dan las condiciones para permitir la existencia de la vida. Fue muy popular hasta hará unas dos décadas, cuando se creía que la mayor parte de estrellas no tenían planetas a su alrededor, y mucho menos planetas rocosos. A medida que hemos ido expandiendo nuestro conocimiento, ha ido perdiendo fuerza porque cada vez es más difícil de sostener.

    Todo lo que sabemos indica lo contrario. Los cometas del Sistema Solar tienen moleculas orgánicas, los planetas rocosos son muy numerosos, y los seres vivos de este planeta están formados por los elementos más comunes del Universo (Carbono, Hidrógeno, Oxígeno...). Parece mucho más lógico pensar que si lo estamos observando aquí, por fuerza lo mismo debe suceder en muchos otros lugares del universo.

    Tu regla de tres del principio también es errónea, es una suposición que, aunque puede parecer lógica, en realidad no tiene por qué. Una civilización que nos llevase 2.000 años de ventaja tecnológicamente no tiene por qué ser detectable en una esfera de 2000 años-luz. No es tan sencillo. A mayor distancia, mayor es la potencia necesaria para emitir una señal que pueda sobreponerse a la radiación cósmica de fondo.

    Nosotros sólo hemos emitido un par de señales así (el mensaje de Arecibo) y con cada año que pasa reducimos nuestra cantidad de emisiones de radio al espacio porque cada vez más y más comunicaciones tienen lugar a través de los cableados de fibra.

    Es decir, no hay nada que sustente que "se ha dado un tremendo cúmulo de casualidades" para que la Tierra sea única. Es más, sabemos que en el pasado Marte tuvo un gran océano en su superficie. Quizá es sólo cuestión de tiempo encontrar evidencia de que también tuvo vida.

• Interesante articulo. Hay que tener en cuenta que una civilizacion no ha de llegar al estado de viajes interestelares para ser "detectada". La Tierra es ahora mismo una llama de radiaciones electromagneticas (emisiones de radio, TV, ...) detectable a 50 años luz. Deberiamos ver mas de esas por ahi si hubiese civilizaciones comparables a la nuestra.

  Yo creo que si a todas esas posibles explicaciones para la paradoja de Fermi (autodestruccion de las civilizaciones, etc.) le aplicamos la "navaja de Ockam", nos quedamos con la mas sencilla de que no hay mas civilizaciones inteligentes o son tremendamente escasas que para el caso da lo mismo. Creo que lo unico que hay en contra de esto es que es algo que no nos gusta.

  • En realidad, con cada año que pasa, emitimos menos y menos señales al espacio. Lo mismo se aplica a otras civilizaciones (partiendo siempre de la base de que sean similares a la nuestra). Es bastante más complejo que recurrir a la navaja de Ockam porque la Vía Láctea es enorme. Tiene un diámetro de 100.000-130.000 años-luz y nuestro planeta sólo es detectable en una esfera de unos 100 años-luz, es decir, nada.

    El universo es demasiado grande como para pensar que es absolutamente imposible que haya vida inteligente (estamos hablando de miles de millones de galaxias y de que cada galaxia contiene a su vez de miles de millones a billones de estrellas). Al mismo tiempo, tampoco tenemos ninguna evidencia de que la haya. Es decir, lo único que sabemos, en realidad, es que, a priori, no hay ninguna civilización avanzada que esté cerca de nuestro planeta. Pero más allá de eso, todo son elucubraciones, porque no estamos ni siquiera demasiado seguros de qué es lo que estamos buscando ahí fuera. Es algo de lo que se habla en otros artículos que he publicado aquí. Quizá te interesen:
    https://www.astrobitacora.com/como-podrian-detectarnos-los-alienigenas/
    https://www.astrobitacora.com/la-escala-de-kardashov-y-la-esfera-de-dyson/
    https://www.astrobitacora.com/mas-alla-de-la-paradoja-de-fermi/